Visita Encydia-Wikilingue.con

Estado

estado - Wikilingue - Encydia

 Nota: Para otros significados de Estado, vea Estado (desambiguação).
Puedas
Formas de gobierno
Regímenes y sistemas
Tipos de poder
Clases de Estado
Conceptos
Procesos
Divisiones administrativas
Cargos y puestos
Disciplinas
Espectro político
Ideologías
Perfiles
Actitudes

Estado es una institución organizada política, social y jurídicamente, ocupando un territorio definido, normalmente donde la ley máxima es una Constitución escrita, y dirigida por un gobierno que posee soberanía reconocida tanto ingresa como externamente. Un Estado soberano es sintetizado por la máxima "Un gobierno, un pueblo, un territorio". El Estado es responsable por la organización y por el control social, pues detiene, según Max Weber, el monopolio de la violencia legítima (coerção, especialmente la legal).

Normalmente, grafa-si el vocábulo con letra mayúscula, a fin de diferenciarlo de sus homónimos. Hay, sin embargo, una corriente de filólogos que defiende su escritura con minúscula, como en ciudadanía o civil . No con el objetivo de herir la definición tradicional de Estado, pero a fin de equiparar la grafia a otros términos no menos importantes.

El reconocimiento de la independencia de un estado en relación a los otros, permitiendo al primero firmar acuerdos internacionales, es una condición fundamental para establecimiento de la soberanía. El Estado puede también ser definido en términos de condiciones internas, específicamente (conforme describió Max Weber, entre otros) en lo que concierne a la institución del monopolio del uso de la violencia.

El concepto parece tener origen en las antiguas ciudades-estados que se desarrollaron en la antiguidade , en varias regiones del mundo, como la Suméria, la América Céntrica y en el Extremo Oriente. En muchos casos, estas ciudades-estados fueron la correcta altura de la historia colocadas bajo la tutela del gobierno de un reino o imperio , sea por intereses económicos mutuos, sea por dominação por la fuerza. El estado como unidad política básica en el mundo tiene, en parte, viniendo a evolucionar en el sentido de un supranacionalismo, en la forma de organizaciones regionales, como es el caso de la Unión Europea.

Las agrupaciones sucesivas y cada vez mayores de seres humanos proceden de tal forma a llegar a la idea de Estado, cuyas bases fueron determinadas en la historia mundial con la Orden de Wetsfalia (Paz de Vestfália), en 1648. La institución estatal, que posee una base de prescrições jurídicas y sociales a ser seguidas, evidencia-si como "casa fuerte" de las leyes que deben regimentar y reglamentar la vida en sociedad.

De ese modo, el Estado representa la forma máxima de organización humana, solamente transcendendo a él la concepción de Comunidad Internacional.

Tabla de contenido

Definiciones sobre el Estado

Aunque el término incluya frecuentemente ampliamente todas las instituciones de gobierno , o de reglas antiguas y modernas, el Estado moderno sistema soporta un número de características que fueron por primera vez consolidada a serio en el inicio del siglo XV, cuando el término "estado" también adquirió su actual significado. Así, el término es frecuentemente utilizado en sentido estricto para referirse sólo a los modernos sistemas políticos.

En uso casual, los términos "país", "nación", y "estado" son muchas veces usados como se fueran sinônimos, pero en un sentido más estricto uso, las que pueden ser distinguidas:

Teorías contratualistas

Criterios Modernos

Teoría de Estado Moderno

En 1815, en el Congreso de Viena, el Acto Final del Congreso de Viena sólo reconoció 39 Estados soberanos en el sistema diplomático europeo y, como resultado, fue firmemente que, en el futuro, nuevos estados fueron reconocidos por los otros estados, lo que significaba, en la práctica, el reconocimiento, por uno o más Estados de las grandes potencias.[1]

La teoría constitutiva fue desarrollada el siglo XIX para definir lo que es y lo que no es un Estado. Con esta teoría, la obligación de obedecer el derecho internacional depende de una entidad de reconocimiento por otros países. Debido a esto, los nuevos estados no podrían hacerse inmediatamente parte de la comunidad internacional, o ser gracias por el derecho internacional, recohecendo que esas naciones, a principio, no tienen obligación de respetar el derecho internacional en sus relaciones con ellos.[2]

Una de las principales críticas de la presente ley es la confusión causada cuando algunos estados reconocer una nueva entidad, pero otros estados no, una situación, la teoría no tratarse. Hersch Lauterpacht, uno de los principales proponentes de la teoría, sugiere que es un deber del Estado a conceder el reconocimiento como una solución posible. Sin embargo, un Estado puede utilizar cualesquier criterios cuando juzgar si ellos deben dar reconocimiento y ellos no tienen obligación de utilizar esos criterios. Muchos países sólo pueden reconocer un estado, si fuera para su ventaja.[2]

Convención de Montevideu

Uno de los criterios más comumente citados por micronação en lo que concierne a la dificultad en obtener el reconocimiento internacional es lo Convención de Montevideu. La Convención fue firmada en Montevideu, 26 de diciembre de 1933 por el Estados Unidos, Honduras, El Salvador, República Dominicana, Haití, Argentina, Venezuela, Uruguay, Paraguay, México, Panamá, Bolivia, Guatemala, Brasil, Ecuador, Nicaragua, Colombia, Chile, Pavo y Cuba , pero nunca fue consenso en la comunidad internacional. <[3] La Convención de Montevideu tiene cuatro condiciones que una entidad debe cumplir para hacerse un país:

Debido a dificultad de cumplirse los criterios, la Convención de Montevideu nunca fue endoso por la comunidad internacional y la mayor parte de los países en usar la teoría del Estado como una referencia. .[4]

La evolución histórica del Estado

Las primeras formas del Estado surgieron cuando se hizo posible para centralizar el poder en una forma duradera. La agricultura y la escritura son casi siempre asociados a este proceso. El proceso agrícola también permitió la producción y almacenamiento de un excedente. Este, por su parte, permitido e incentivado el surgimento de una clase de personas que controlado y protegido los armazéns agrícolas y, por lo tanto, no tiene que gastar la mayor parte de su tiempo, que prevé su propia subsistência. Además de eso, la escritura (o el equivalente, como los Quipus incas), pues posibilitó la centralização de informaciones vitales.[5]

Algunos filósofos creen que el origen del Estado reside, en último ejemplar, la cultura tribal que desarrolló con sensibilidad humana, la plantilla para el cual fue concedido el alegado "macho alfa" primata de las microsociedades de nuestros antepasados, que eran basadas en la coacción de los débiles por el fuerte. Sin embargo, antropólogos destacan que superviviente tribu nivelada y las sociedades son notables por su falta de autoridad centralizada, y que altamente estratificadas sociedades - o sea, los Estados - constituyen un relativamente reciente ruptura con el curso de la historia humana.[6]

El Estado en la antigüidade clásica

La historia del Estado en el Occidente generalmente comienza con Antiguidade clásica. Durante ese periodo, el estado tuvo una variedad de formas, ninguno de ellos parece mucho con el moderno Estado. Hube monarquías cuyo poder (tal como lo del Egipto de los Faraós) fue basado en la función religiosa del rey y de su control de un ejército centralizado. Hube también grande, casi burocratizados imperios, como el Imperio Romano, que dependía menos de la función religiosa y más centralizada sobre militares y organizaciones legales y de una cohesión de la nobleza.

También vinieron en la Antiguidade Clásica innovaciones como en la ciudad-estados y la República Romana. La Grecia Antigua durante el siglo IV antes de Cristo concedió ciudadanía a la población libre, y en Atenas esos derechos fueron quedar# con una democrática forma de gobierno embrionária.

En contrapartida, Roma desarrolló inmediatamente después del fin de la monarquía y la posterior república, que era regida por Senado y dominado por la aristocracia romana. El sistema político romano contribuyó para el desarrollo de las leyes y para la distinción entre la esfera privada y la pública .

A partir del Estado feudal para el Estado moderno en el Occidente

La historia del desarrollo del Estado moderno específicamente en el Occidente normalmente comienza con la disolución del Imperio Romano. Esto llevó a la fragmentación del estado imperial para manos de privados y los llamados feudos descentralizados cuyo papel político, jurídico y militar corresponde a la organización de la producción económica. En estas condiciones, en consonancia con los marxistas, la unidad económica de la sociedad correspondía exactamente a la situación a nivel local.

El sistema feudal fue implantado de forma inestable, de los suseranos a los reyes ungidos. Un monarca, formalmente, el jefe de una jerarquía de soberanos, pero no era un poder absoluto que podría legislar a la gana; ora, las relaciones entre señores y monarcas eran mediados por diversos grados de dependencia mutua, que fue asegurada por la ausencia de un sistema centralizado tributado. Esta realidad aseguró que cada gobernante necesarias para obtener el "consentimiento" de cada uno en el reino. Este no era un 'Estado' en el sentido weberiano del término, una vez que el rey no quiere monopolizar el poder de legislar (que era compartido con la iglesia) o los medios de violencia (que fueron partilhada con los nobles).

La formalização de las luchas sobre la taxação entre el monarca y otros elementos de la sociedad (especialmente la nobleza y las ciudades) dieron origen al que ahora es llamado de Standestaat, caracterizada por los parlamentos en que grupos sociales fundamentales negocian con el rey sobre cuestiones jurídicas y económicas. Estos Estados del reino por veces evolucionado en el sentido de una verdadera parlamentos, pero a veces perdido en sus luchas con el monarca, lo que conduce a una mayor centralização de legislar de forma coercitiva (principalmente milite)con el poder en sus manos. A partir del siglo XV, este proceso dio origen al Estado Absolutista .[7]

El Estado Moderno

Esquema gráfico del Estado Moderno

El ascenso del "Estado moderno", como un poder público que constituyen la suprema autoridad política dentro de un territorio definido dentro de la Europa Occidental está asociado la gradual desarrollo institucional que comienza a finales del siglo XV, culminando con el ascenso del absolutismo y del capitalismo.

Con la Europa del Inglaterra bajo los Tudors, España con los Habsburgos, y Francia con Bourbons, embarcó en una variedad de programas destinados a aumentar el control político y económico centralizado, cada vez más expuestas muchas de las características institucionales que caracterizan el "Estado moderno". Esa centralização del poder político envolvió la delimitación de las fronteras, como monarcas europeos gradualmente derrotados o co-optado otras líneas de poder, tales como la Iglesia Católica y la nobleza. En lugar del sistema fragmentado de las leyes feudais, con muchas veces reivindicaciones territoriales, grandes territorios definitivos emergieron. Este proceso dio origen al alta centralização y cada vez más formas burocráticas de leyes absolutistas del siglos XVII y XVIII, cuando las principales características del sistema estatal contemporánea tomó forma, incluyendo la introducción de un ejército permanente, una sistema de tributação céntrico, relaciones diplomáticas permanentes con las embajadas, así como el desarrollo de la política económica del Estado mercantilista.

Homogeneização cultural y nacional han figurado prominentemente en el origen del Estado moderno. Desde el periodo absolutista, los estados han sido anchamente organizadas en uno nación como base. El concepto de un Estado nacional, sin embargo, no es sinônimo de Estado-nación . Aún en la mayoría de los etnias aliadas y de las sociedades ni siempre tienen una correspondencia entre el Estado y nación , y qué el papel activo que muchas veces tomadas por el Estado para promover el nacionalismo a través de la ênfase en el reparto de símbolos e identidad nacional.[8]

ES en este periodo que el término "Estado" es de entrada introducido en el discurso político, en más o menos su significado actual. Aunque Nicolau Maquiavel sea muchas veces creditado con la primera utilización del término para referirse a un gobierno soberano territorial moderno en el sentido en El Príncipe, publicado en 1532, aún no es en el periodo que los filósofos ingleses Thomas Hobbes y John Locke y del filósofo francés Jean Bodin que el concepto en su acepção corriente está totalmente desarrollado.

Hoy algunos consideran que la mayoría de los estados occidentales más o menos apto la influyente definición del Estado de Max Weber. Según Weber, el Estado moderno monopoliza los medios de legítima violencia física, al largo de un territorio bien definido. Además de eso, la legitimidad de este monopolio en sí es de un tipo muy especial, la "autoridad racional-legal" con base en reglas impessoais que restringe el poder del Estado en las élites.

Sin embargo, en otras partes del mundo los tengamos que Weber no se encajan así como de la definición. [9] Ellos pueden no tener un completo monopolio sobre los medios legítimos de violencia física, al largo de un territorio definido, ni su legitimidad no puede ser adecuadamente descrito como racional-legal. Pero ellos aún son reconhecidamente distinguida de la Estados feudais y absolutistas en el ámbito de sus burocratizações y su dependencia en relación a nacionalismo como un principio de legitimação.

Desde el surgimento del concepto de Weber, una extensa literatura sobre los procesos por los cuales el "Estado moderno" surgió a partir del estado feudal fue generada. Académicos marxistas, por ejemplo, afirman que la formación de los Estados modernos puede ser explicado, principalmente, en función de los intereses y luchas de clases sociales.[10]

Académicos que trabajan en la amplia tradición weberiana, por el contrario, muchas veces enfatizan la construcción de instituciones en efectos de la guerra. Por ejemplo, Charles Tilly, defendió que las recetas de recolecta de imperativos forzada sobre nascentes estados por la competencia geopolítica y constante guerra fueron principalmente los responsables por el desarrollo del poder territorial centralizado, así como las burocracias que caracterizan "Estados modernos" en la Europa. Estados que fueron capaces de desarrollar burocracia de recoja fiscal centralizada y ejércitos campesinos de masa sobrevivieron en la era moderna.[11]

El Estado y la sociedad civil

El Estado moderno es un tanto distinguido y conectado a la sociedad civil. La naturaleza de esa conexión han sido objeto de una atención considerable en ambas análisis de estado y desarrollo de las teorías del Estado. Pensadores clásicos, tales como Thomas Hobbes, Jean Jacques Rousseau, Immanuel Kant enfatizaron la identidad del Estado y de la sociedad, mientras pensadores modernos, por el contrario, comenzando con Hegel y Alexis de Tocqueville, enfatizando las relaciones entre ellos como entidades independientes.[12] Después de Karl Marx, Jürgen Habermas, ha argumentado que la sociedad civil puede formar una base económica para uno esfera pública, como una posición política en el dominio de la superestrutura extra-institucional de implicación con los asuntos públicos a fin de intentar influenciar el Estado y aún necesariamente relacionados con él.

Algunos teóricos marxistas, tales como Antonio Gramsci, han cuestionado la distinción entre el Estado y la sociedad civil en conjunto, argumentando que el primero es integrado en muchas partes del último. Otros, como Louis Althusser, sostienen que las organizaciones civiles, como la Iglesia, escuelas, y mismo sindicatos son parte de un aparato estatal ideológico. En este sentido, el Estado puede financiar una serie de grupos dentro de la sociedad que, aunque autónomo en principio, están dependientes del apoyo estatal.

Dato el papel que muchos grupos sociales tienen en el desarrollo de políticas públicas y las extensas conexión entre burocracias estatales y otras instituciones, se hizo cada vez más difícil identificar los límites del estado. Privatización, nacionalização, y la creación de nuevos reglamentaciones de órganos también alteran las fronteras del Estado en relación a la sociedad. Muchas veces, la naturaleza de organizaciones casi autónomas y es claro, de forma a generar debate entre los científicos políticos sobre si ellos son parte del Estado o de la sociedad civil. Algunos científicos políticos, así, prefieren hablar de política y redes descentralizadas de gobierno en las sociedades modernas, en vez de burocracias de Estado y directa el control estatal sobre política.[13]

Periódicamente entre el Estado y los sectores no-estatales (como los partidos políticos). Whaites argumentó que en países en desarrollo, existen peligros inerentes a la promoción de la sociedad civil fuerte donde los estados son débiles, los riesgos que deben ser considerados y atenuado por aquellos financiación de la sociedad civil o defendiendo su papel como una fuente alternativa de prestación de servicios..[14]

El Estado y el sistema internacional

Desde fin del siglo XIX son la totalidad del mundo habitável fue parcelado en estados con más o menos definidas fronteras reivindicada por varios estados. Anteriormente, bastante grande cantidad de tierras habían sido quiere no reclamados o desabitadas, o habitadas por nômades, pueblos que no fueron organizados como estados. Actualmente más de 200 Estados componen la comunidad internacional, con la gran mayoría de ellos representados en la Naciones Unidas.

Esos países forman las teóricas relaciones internacionales llamadas de sistema, donde cada estado tiene en cuenta el comportamiento de otros estados cuando se hacen sus propios cálculos. De este punto de vista, afirma embutido en un sistema internacional faz la seguridad interna y externa y legitimação de dilemas. Recientemente, la noción de una "comunidad internacional" fue desarrollada para referirse a un grupo de Estados que establecieron wiktionary: regla, procesos, e instituciones para la realización de sus relaciones. De esta forma, la fundación ha sido establecidas por el derecho internacional, la diplomacia, los regímenes y organizaciones.

Supranacionalismo

A finales del siglo XX, la globalización del mundo, la movilidad de personas y de capital , y con el aumento de muchas instituciones internacionales, todos combinados para circunscrever la libertad de acción de los estados. Estas restricciones sobre el estado de la libertad de acción son acompañados, en algunos dominios, expresamente de la Europa Occidental, con proyectos de integración interestatal como la Unión Europea. Sin embargo, el Estado continúa a ser la base de la unidad política del mundo, como ha sido desde el siglo XVI. El estado es considerado el mayor concepto céntrico en el estudio de la política, y su definición es objeto de intenso debate académico.

El Estado y ley internacional

Hasta la declaración de la teoría del Estado de relaciones internacionales, una soberanía del Estado está condicionada a la reconocimiento diplomático del estado de la reivindicación de independencia. Grados de reconocimiento y de soberanía pueden variar. Sin embargo, cualquier grado de reconocimiento, incluso el reconocimiento, por una mayoría de los Estados en el sistema internacional, no es vinculativa para los Estados de terceros.

Los criterios legales para la independencia no son obvias. Frecuentemente, las leyes son ultrapasadas por las circunstancias políticas. Sin embargo, uno de los documentos frecuentemente citado en la materia es la Convención de Montevideu a partir de 1933, el primer artículo de que dispone:

El estado como una persona de derecho internacional, deben poseer las siguientes qualificações: (1) una población permanente, (b) un territorio definido, (c) gobierno, y (d) la capacidad de entrar en relaciones con los otros estados.

Estados de hecho y de jure.

La mayoría de los estados son estados soberanos de jure y de hecho(o sea, existen tanto en la ley y en la realidad). Sin embargo, por veces, existen sólo como Estados de jure en que una organización es reconocida como teniendo soberanía y ser el gobierno legítimo de un territorio sobre el cual ellos no tienen control real. Muchos países de la Europa continental ha mantenido gobierno en el exilio durante la Segunda Guerra Mundial, que continuó a gozar de relaciones diplomáticas con los Aliados, a pesar de suya países estaban bajo ocupación nazi.

Otros estados pueden tener soberanía sobre un territorio, pero como falta de reconocimiento internacional, son de hecho sólo los Estados. Somalilândia es generalmente considerado como tal estado. [15][16][17][18] Además de eso, la República de la China, que dejó de ser reconocida por las Naciones Unidas desde 25 de octubre de 1971, pero aún mantiene relaciones con un número de Estados.

Abordagens contemporáneas para el estudio del Estado

Existen tres principales tradiciones dentro de ciencia política y sociología de que forma "teorías del Estado": el Pluralismo, los marxistas, y los institucionalistas. Además de eso, los anarquistas están presentes, de forma similar, pero con algunos puntos diferentes a de un marxista.

Cada una de esas teorías ha sido empleado para obtener conocimiento sobre el Estado, aunque reconociendo su complejidad. Varias cuestiones subyacentes a esta complejidad. En primer lugar, los límites del sector estatal no están claramente definidos, pero ellos cambian constantemente. En segundo lugar, el estado no es sólo el local de conflicto entre las diferentes organizaciones, pero también conflictos internos y los conflictos dentro de las organizaciones. Algunos estudiosos hablan del "interés del Estado", pero muchas veces existen varios intereses en diferentes partes del Estado que no son ni exclusivamente centradas, pero se desarrollan entre los diferentes grupos de la sociedad civil y los diferentes actores estatales.

Pluralismo

El pluralismo ha sido muy popular en los Estados Unidos. En la realidad, podría ser visto como la visión dominante de la política en aquel país.

Dentro de esta tradición, Robert Dahl ve el estado quiere como: (1) una arena neutra para la resolución de litígios entre grupos de intereses o (2) un conjunto de agencias que ellos actúan como simplemente un otro conjunto de grupos de interés. Con poder difundido en toda la sociedad, entre muchos grupos concurrentes, política estatal es un producto de la recurrente negociación. Aunque reconozca la existencia de desigualdad, el pluralismo afirma que todos los grupos tengan una oportunidad para presionar el Estado. La abordagem pluralista sugiere que el Estado democrático modernos acciones son el resultado de presiones aplicadas por una variedad de intereses organizados. Dahl llama este tipo de un estado poliarca.[19]

En algunos aspectos, el desarrollo de la escuela pluralista es una respuesta a la teoría del "poder de la élite" presentada en 1956 por el sociólogo C. Wright Mills sobre los Y.U.A., fomentados por la investigación y por la G. William Domhoff, entre otros. En esa teoría, los más poderosos elementos de la política, militar, económico y de partes de la sociedad de los Y.U.A están unidos en el tope del sistema político, actuando para servir sus intereses comunes. Las "masas" quedaron de fuera del proceso político. En el contexto, podría decirse que Mills vio la élite estadunidense en parte como siendo muy semejante a la del Unión Soviética y, enseguida, los principales rivales de la geopolítica los Y.U. Una respuesta fue el sociólogo Arnold M. Rose y la publicación del The Power Structure: Political Process in American Society en 1967. Él alegó que la distribución del poder en la era más los Y.U.A. era difusa y pluralista en la naturaleza.

La importancia de las elecciones democráticas de los dirigentes políticos nos Y.U.A. (y no a la Unión Soviética) suministra evidencia en favor de la perspectiva pluralista para aquel país. Podemos ver que la élite tiene poder para conciliar teoría con el pluralismo, en términos de Joseph Schumpeter y la teoría de la democracia. Para él, "democracia" está envuelta con las masas(no-élite), escogiendo la élite que tendría el poder.

La ausencia de elecciones democráticas, no excluye el pluralismo, sin embargo. La antigua Unión Soviética es muchas veces descrita como siendo gobernado por una élite, que transcurrió sociedad a través de una burocracia, que unió el Partido Comunista de la Unión Soviética, las fuerzas armadas, y Gosplan , y la planificación económica. Sin embargo, por encima de regla burocrática nunca es perfecto. Esto significaba que, en cierta medida, reflexo de un pluralista soviética políticas de competencia grupos de interés dentro del Partido, los militares, y Gosplan, incluyendo gestores de la fábrica.

Marxismo

Teorías marxistas del Estado eran relativamente influyentes en la Europa continental en 1960 y 1970. Pero es difícil resumir la teoría desarrollada por Karl Marx y Friedrich Engels. Finalmente, el esfuerzo por Hal Draper para destilar su pensamiento político, en su Karl Marx's Theory of Revolution(Monthly Review Press) tuvo varios volúmenes de espesor. Pero muchos han intentado.

Para los teóricos marxistas, el papel de los Estados modernos es determinado o relacionadas a su papel en las sociedades capitalistas. Ellos concuerdan con Weber sobre el papel crucial en la definición de coerção del Estado. (En la verdad, Weber inicia su análisis con una citação de Leon Trotski, un líder bolchevique.) Pero marxistas rechazan las ideas liberales que consideran que el Estado es una institución establecida en el interés colectivo de los sociedad como uno todo (tal vez por un contrato social) para conciliar intereses en nombre del bien común. Contrariamente a la visión pluralista, el Estado no es una mera "arena neutra para la resolución de litígios entre alegando intereses", porque pende fuertemente para apoyar un interés grupo (los capitalistas) solo. Ni el Estado acostumbra actuar como un mero "recoja de agencias que ellos actúan como simplemente un otro conjunto de grupos de interés", nuevamente a causa del estado del viés sistemático para servir intereses capitalistas.

En contraste con la opinión liberal o pluralista, el economista americano Paul Sweezy y otros pensadores marxista han apuntado que la principal tarea del Estado capitalista es a de proteger derechos de propiedad sobre el medios de producción. En el primer momento, eso parece poco controversos. Finalmente, muchos economía y política didácticos se refieren al estado del papel crucial en la defensa de los derechos de propiedad y de hacer cumplir contratos. Pero los capitalistas propios una parte de los medios de producción que está muy fuera de proporción con los capitalistas "papel en relación a la población total. Más importante aún, en la teoría marxista, de la propiedad de los medios de producción que da poder sobre la minoría social aquellos que no poseen los medios de producción (los trabajadores). Debido a ese poder, o sea, el poder de explorar y dominar, la clase obrera, el estado de la defensa de ellos no es nada, pero el uso de la coerção para defender capitalismo como uno clase social.[20] En vez de servir los intereses de la sociedad como uno todo, en esta perspectiva el Estado sirve aquellos de una pequeña minoría de la población.

Entre los marxistas, tal como acontece con otros temas, hay muchos debates sobre la naturaleza eo papel del Estado capitalista. Una división es entre los "instrumentistas" y las "estruturalistas".

En el primero, algunos marxistas contemporáneos aplicar una interpretación literal del comentario por Marx y Frederich Engels en Lo Manifiesto Comunista que "El poder ejecutivo del Estado moderno no es sino un comité para gestionar los asuntos comunes de la toda burguesia ". En esta tradición, Ralph Miliband argumentó que la clase dominante usa el Estado como su instrumento para dominar la sociedad en una manera simple. Para Miliband, el Estado es dominado por una élite que provém del mismo pano de fondo de la clase capitalista y, por lo tanto, reparto muchos de los mismos objetivos. Miembros operarios partilham los mismos intereses, por lo tanto, como los propietarios del capital y están conectados a ellos a través de un vasto conjunto de lazos interpessoais y político.[21] En muchas maneras, esa teoría puede ser semejante a la teoría del "poder de la élite" de C. Wright Mills.

La investigación es específica para Reino Unido, donde el sistema de clases ha sido, tradicionalmente, fuertemente integrada en el sistema educativo (Eton, OXBRIDGE, etc) y redes sociales. En el Estados Unidos, el sistema educativo y de las redes sociales son más heterogêneos y parecen tener pequeños grupos dominantes a muchos. Pero una relación social entre los gestores estatales y de la clase capitalista puede ser visto en la dependencia de los principales partidos políticos y sus contribuciones de campaña sobre los ricos, sobre la aprobación de la mídia capitalista de propiedad, en consejos de empresas, y cosas del género.

En la segunda visión, otros teóricos marxistas argumentan que el exacto nombres, biografías, y los papeles sociales de las personas que controlan el estado son irrelevantes. En vez de eso, ellos resaltan la estructurales del papel del Estado de la actividad. Fuertemente influenciada por el filósofo francés Louis Althusser, Nicos Poulantzas, un griego teórico neo-marxista, argumentó que los Estados capitalistas, ni siempre actúan en nombre de la clase dominante, y cuando lo hacen, no es necesariamente el caso, una vez indicar operarios conscientemente intentar encontrarlo, pero porque la estructural posición del Estado es configurado de forma a asegurar que los intereses del capital son siempre dominante.

La principal contribución de Poulantzas para la literatura marxista sobre el Estado era el concepto de autonomía relativa del Estado: políticas estatales no corresponden exactamente al colectivo o a largo plazo los intereses de la clase capitalista, pero ayudar a mantener y preservar capitalismo en el largo curso. El "poder de la élite", existirse alguna, pueden actuar de formas que van contra la gana de los capitalistas. Mientras Poulantzas en trabajo sobre autonomía estatal »ha servido para afinar y especificar una gran cantidad de literatura marxista sobre el estado, su propio cuadro vino bajo crítica para su "funcionalismo estructural".

Pero este tipo de crítica puede ser respondida por considerar lo que acontece se gestores estatales no trabajan para favorecer el funcionamiento del capitalismo como una sociedad de clases.[22] Ellos creen que la economía son punidos por una huelga o fuga de capital, e incentivar mayor desempleo, una disminución de las recetas fiscales, y los problemas financieros internacionales. La disminución de las recetas fiscales hace aún más necesaria para la contracción de préstamos de la burguesia. Debido a este último cobrará tipos de interés elevados(especialmente para un gobierno visto como hostil), el estado financiero puede profundizar problemas. Tales eventos pueden ser vistos en Chile, en 1973, en Salvador Allende y el gobierno de Unidad Popular. Añadido al relativamente "automático" funcionamiento de la economía (bajo el estímulo de empresas con fines lucrativos), son las maneras por las cuales un gobierno anticapitalista provoca conspiraciones antigovernamentais, incluyendo los del Céntrico Intelligence Agency y de las fuerzas políticas locales, como realmente aconteció en 1973.

La menos que ellos realmente están listos para movilizar la población trabajadora para revolucionar la sociedad y mover algo además del capitalismo, los gestores irán a practicar políticas anticapitalistas. En cualquier caso, ellos probablemente nunca irán lejos, porque su aceptación de la ideología dominante es incentivada por el actual sistema educativo.

A pesar de los debates entre los teóricos marxistas del Estado, hay también muchos acuerdos. ES posible que tanto "instrumentalmente" y "estructuralmente" se puede encorajar la unidad política de los gestores estatales con la clase capitalista. O sea, tanto la influencia personal de los capitalistas y de los condicionalismos sociales en actividades estatales desempeñan un papel.

Evidentemente, no importa el quão fuerte esta conexión, el dictado de Marx-Engels que "El poder ejecutivo del Estado moderno no es sino un comité para gestionar los asuntos comunes de toda la burguesia" no quiere decir que el ejecutivo irá a hacer siempre un buen trabajo, en esa gestión. (Poulantzas Como refirió, el Estado mantiene un correcto grado de autonomía.) En primer lugar, hay el problema de conciliar los intereses particulares de cada una de las organizaciones capitalistas unos con los otros. Por ejemplo, diferentes partes de la mídia pueden discordar sobre la naturaleza de las necesarias reglamentaciones gubernamentales. Además de eso, siempre es claro lo que a largo plazo de la clase intereses capitalistas son, más allá de la simple defensa de los derechos a la propiedad capitalista. Puede ser imposible descubrir intereses de clase hasta tras el hecho, o sea, tras una política fue implementada. Tercero, gestores pueden utilizar sus poderes administrativos para servir sus propios intereses e incluso para facilitar su entrada para la clase capitalista.

Por último, la presión de trabajo de organizaciones de clase (sindicatos, partidos socialdemócrata, etc) o de otras fuerzas no-capitalista (ambientalistas, etc) pueden aumentar el estado de habitual de la "línea" del capitalismo exactamente. En el final, estos problemas implican que el Estado va a tener siempre un correcto grado de autonomía a partir obedeciendo exactamente la gana de las clases capitalistas.

En esta perspectiva, la teoría marxista del Estado en la verdad no contradice la pluralista visión del Estado como una arena para la contención de muchos grupos de interés, incluyendo los que se basan en el propio Estado. Por el contrario, la propuesta marxista sería la multi-facetada competencia y sus resultados son fuertemente distorcidos en el sentido de reproducción del sistema capitalista al largo del tiempo.

Se debe resaltar que todas las teorías marxistas del Estado discutido arriba se refieren sólo al Estado normal capitalista de tiempos en tiempos(sin guerra civil y similares). Durante un periodo de crisis económica y social, la absoluta necesidad de mantener la orden puede aumentar el poder de los militares - y objetivos militares - en asuntos gubernamentales, por veces, aunque conduce a la violación de los derechos a la propiedad capitalista.

En un sistema no-capitalista, como feudalismo, historiadores marxistas dijeron que el Estado no existe realmente en el sentido de hoy (a través de la definición de Weber). Es decir, el Estado céntrico no monopoliza vigor en una área geográfica específica. El rey típicamente feudal tenía que depender del poder militar. Esto significaba que el país era más del que una alianza de uno todo unificado. Además de eso, la diferencia entre el Estado y sociedad civil fue débil: los señores feudais no eran simplemente envueltos en la actividad de la "economía" (producción, venta, etc), pero también en la actividad política: ellos usaron de la fuerza contra sus siervos (para extraer rentas), mientras tuteando como juez, jurado y policía.

Obtener más además del capitalismo, teoría marxista afirma que, una vez que el Estado es fundamental para proteger desigualdad de las clases, él irá a alejarse inmediatamente que las clases y la desigualdad de poder es abolida. En la práctica, ninguna auto-denominado líder marxista o gobierno ya hizo tentativas de avanzar para una sociedad sin un Estado.

Anarquismo

Los anarquistaes convergem en muchas partes de las proposiciones marxistas sobre el estado. Pero, en contrapartida, anarquistas argumentan que un país de intereses colectivos puede ser servido sin tener una organización centralizada. El mantenimiento de la orden y de la ley no exige que haya un sector de la sociedad que monopoliza el uso legítimo de la fuerza. ES posible para la sociedad a prosperar sin un Estado, aún sin un largo periodo de aulas "a desaparecer." En la realidad, anarquistas veêm el estado como un parásito que puede y debe ser abolida.

Así, se oponen al Estado como una cuestión de principio o preferencia y rechazan la perspectiva marxista de que puede ser necesaria temporalmente, como parte de una transición para la socialismo o comunismo . Ellos proponen diferentes estrategias para la eliminación del Estado. Existe una dicotomia de opiniones en cuanto a su sustitución. Anarco-capitalistas vislumbram un libre mercado guiada por la mano invisible ofreciendo valiosas críticas o funciones tradicionalmente prestados por a sustituir el Estado, otros anarquistaes (como Bakunin y Kropotkin el siglo XIX) tienden a colocar menos ênfase en los mercados, para discutir una forma de socialismo sin el estado. Tales socialismo exigiría auto-gestión del trabajador de los medios de producción y de la federación de organizaciones de trabajadores comunas que irá entonces federado en unidades mayores.

Anarquistas consideran el Estado a ser la institucionalização de la dominação y de privilegio. Según los principales teóricos, el Estado surgió para ratificar y profundizar el dominio de los vencedores de la historia. Al contrario, marxistas, anarquistas creen que el Estado, mientras que reflejan los intereses sociales, no es un mero comité ejecutivo de la clase dominante. En sí aún, sin regla de clase, es una posición de poder sobre toda la sociedad que puede dominar y explorar la sociedad. Teóricamente, muchos fracciones de la clase dominante y aún las clases oprimidas esforzan para controlar el Estado, formando diferentes y alianzas siempre en mutação. Ellos también rechazan la necesidad de un estado para servir a la necesidades del pueblo colectivamente. Así, ellos no sólo rechazan la actual situación, pero como la idea marxista de la dictadura del proletariado). En vez de eso, ellos ven el estado como una fuerza inherentemente opressivo que quita la capacidad de las personas para tomar decisiones sobre las cosas que afectan sus vidas.

Institucionalismo

Ambas abordagens marxista y pluralista ver el estado como reaccionar a la actividades de grupos dentro de la sociedad, tales como clases o grupos de interés. En este sentido, tienen ambos están bajo críticas por su compreensão del estado por estudiosos que enfatizan la autonomía del Estado en lo que concierne a la fuerzas sociales.

En particular, los "nuevos institucionalistas", dan una abordagem a la política que detiene ese comportamiento es fundamentalmente moldeadas por las instituciones en que se inserta, afirman que el Estado no es un "instrumento" o un "espacio" y no "función" en el interés de una única clase. Académicos que trabajan con esta abordagem destacan la importancia de interposição entre la sociedad civil de la economía y del Estado para explicar la variación en las formas del Estado.

Las obras de los "nuevos institucionalistas" sobre el Estado, como las obras de Theda Skocpol, sugieren que los agentes estatales son un importante grado de autonomía. En otras palabras, tiene estado personal de sus propios intereses, y que ellos pueden hacer ejercicio independiente (por veces en conflicto con) de los agentes en la sociedad. Una vez que el Estado controla los medios de coerção , y dada la dependencia de muchos grupos de la sociedad civil del Estado para la realización de objetivos que pueden caer, en cierta medida el Estado puede imponer sus propias preferencias sobre la sociedad civil.[23]

Muchos de esta corriente, alegando fidelidad la Weber, frecuentemente utilizan la distinción entre los "Estados fuertes" y "Estados débiles", alegando que el grado de "autonomía relativa" del Estado a partir de presiones de la sociedad determina el poder del Estado, uno posición que ha encontrado en favor del dominio de política económica internacional.


Portal La Wikipédia posee el portal:
Portal de política
{{{Portal2}}}
{{{Portal3}}}
{{{Portal4}}}
{{{Portal5}}}


Ver también

Wikiquote
El Wikiquote tiene una colección de citações de o sobre: Estado.

Referencias

  1. ↑ Kalevi Jaakko Holsti Taming the sovereignsp. 128
  2. ↑ a b Hillier, Tim. Sourcebook on Public International Law.   pp.201–2.
  3. ↑ Convention on Rights and Duties of States (inter-American); December 26, 1933. The Avalon Project. Yale University (2008-11-17). Arquivado del original en 2008-02-15. Página visitada en 2008-11-20.
  4. ↑ Ryan, John. Micronations: The Lonely Planet Guide te lo Home-Made Nations.   pp.9.
  5. ↑ Giddens, Anthony. 1987. Contemporary Critique of Historical Materialism. 3 vols. Vol. II: The Nation-State and Violence. Cambridge: Polity Press. ISBN 0520060393. See chapter 2.
  6. ↑ Boehm, Christopher. 1999. in the Forest. Cambridge: Harvard University Press. 0674006917.
  7. ↑ Poggi, G. 1978. The Development of the Modern State: La Sociological Introduction. Stanford: Stanford University Press.
  8. ↑ Breuilly, John. 1993. Nationalism and the State. New York: St. Martin's Press. ISBN 0719038006.
  9. ↑ Error de citação Tag <ref> inválida; no fue suministrado texto para las refs llamadas JacksonRosberg
  10. ↑ Anderson, Perry. 1979. Lineages of the Absolutist State. London: Verso. ISBN 086091710X.
  11. ↑ Tilly, Charles. 1992. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992. Cambridge, Massachusetts: B. Blackwell. ISBN 1557863687.
  12. ↑ Zaleski, Pawel (2008). "Tocqueville on Civilian Society. La Romantic Vision of the Dichotomic Structure of Social Reality". Archiv für Begriffsgeschichte 50. Felix Meiner Verlag.
  13. ↑ Kjaer, Anne Mette. 2004. Governance. London: Verso. ISBN 0745629792
  14. ↑ Alan Whaites. 1998. Viewpoint NGOs, civil society and the state: avoiding theoretical extremes in real world issues Development in Practice
  15. ↑ Arieff, Alexis (November 2008). De hecho Statehood? The Strange Case of Somaliland. Yale Journal of International Affairs. Página visitada en 2010-01-04.
  16. ↑ The List: Six Reasons You May Need A New Atlas Soon. Foreign Policy Magazine (July 2007). Página visitada en 2010-01-04.
  17. ↑ Overview of De-hecho States. Unrepresented Nations and Peoples Organization (July 2008). Página visitada en 2010-01-04.
  18. ↑ Wiren, Robert (April 2008). France recognizes de hecho Somaliland. Les Nouvelles d'Addis Magazine. Página visitada en 2010-01-04.
  19. ↑ Robert Dahl. 1973. Modern Political Analysis. Prentice Hall. ISBN 0135969816
  20. ↑ Sweezy, Paul. 1942. The Theory of Capitalist Development. New York: Monthly Review, ch. 13.
  21. ↑ Miliband, Ralph. 1983. Class power and state power. London: Verso.
  22. ↑ Fred Block. 1977 "The Ruling Class Dones Not Rule." Socialist Revolution May-June.
  23. ↑ Rueschemeyer, Dietrich, Theda Skocpol, and Peter B. Evans, eds. 1985. Bringing the State Back In. Cambridge: Cambridge University Press.ISBN 0521313139.

krc:Къралmwl:Stado

Obtenida de "http://ks312089.kimsufi.con../../../../es/y/s/t/Estada.html"
Your Ad Here