Visita Encydia-Wikilingue.con

Autoría de los trabajos de João

autoría de los trabajos de joão - Wikilingue - Encydia

 Esta página o sección precisa de corrección textual.
Puede contener incorreções gramaticais u ortográficas, pudiendo aún necesitar de mejoría en términos de vocabulário o cohesión, para alcanzar un nivel de calidad superior conforme el libro de estilo de la Wikipédia. Si tiene conocimientos lingüísticos, se sienta a la gana para ayudar.
Serie sobre a

Cânon bíblico y libros.
Desarrollo
Autoría
Traducciones bíblicas
Manuscritos bíblicos
Estudios bíblicos
Interpretación
Puntos de vista
ver • editar

Especialistas debaten sobre la autoría de los trabajos de Son João (Evangelio según João, Primera Epístola de João, Segunda Epístola de João, y Tercera Epístola de João, y libro de las Revelaciones) desde por lo menos el tercer siglo a causa de su contenido. Los tópicos principales en debate son si estos trabajos habían sido escritos por la misma persona (o por varias personas) y segundo, la identidad del autor.

En las tradiciones antiguas, todos los libros fueron atribuidos a João, el Apóstolo,[1] el autor presumível del evangelio de João. El siglo sexto, el Decretum Gelasianum decretó que las epístolas 2 y 3 de João cómo siendo de dos autores separados, “João, un sacerdote” (ver João, el Presbítero). Desde que el ascenso de una critica más especializada, si es disputada se João, el Apóstolo, fue el autor de cualquier uno de estos trabajos.

Hoy los textos continúan a ser tratados separadamente; los puntos de vista sobre la autoría de cada uno de los trabajos de João varían desde a afirmar que la autoría es del Apóstolo, a afirmar que la autoría es de un otro autor, llamado “João” por conveniência, hay teorías sobre la autoría ser de un grupo de autores. Los especialistas modernos son unánimes que lo Revelación fue escrita por un único autor en separado, 'c.' 95 con algunas piezas que datan posiblemente del reinado de Nero en la década de 1960.[2] algunos especialistas concluyen que los otros trabajos pueden haber sido escritos por el mismo autor o autores, pero no por el Apóstolo João,[1] enquando otros especialistas concluyen que el autor de las epístolas era un autor diferente del que el autor del evangelio, aunque todos los cuatro trabajos originaran probablemente de la misma comunidad.[3] El evangelio y las epístolas tradicionalmente y plausivelmente vinieron de Éfeso , c. 90-110, aunque algunos especialistas argumenten que su origen viene de la Siria.[4]

Tabla de contenido

Historia de la utilización de los trabajos de João

"Son João en Patmos" por Hans Baldung Grien, 1511

En los primeros dos siglos del Cristianismo, el Evangelio según Mateus era el instrumento preliminar para el catequese. El evangelio de João fue considerado siempre el último a ser escrito, dato tradicionalmente una fecha entre 90 y 100, aunque los especialistas modernos sugieren frecuentemente una fecha más atrasada. Bajo la influencia de Ireneu el cuatro-evangelio de la “verdad canônica”, el Evangelio de João se transformó una piedra angular de la catequese batismal en toda Roma. En el Primero Concílio de Niceia, el evangelio era una de las sustentaciones principales para la doctrina que el padre y el hijo son uno (un ejemplo de la elevación Cristologia). De un lado, una gran lista de Padres de la Iglesia del siglo según nunca citado el evangelio de João, y de otra, el comentario escrito más actual existente en todo el libro del Nuevo Testamento sobre João fue escrito por Heracleon, un discípulo del gnóstico Valentim. Textos de la biblioteca de Hammadi Nag muestran que muchos de los primeros lectores del evangelio de João hallaron el texto “sorprendente y en diversos aspectos imaginativo” (Pagels 2003, pag. 115; 117). Orígenes, Agostinho, Son João Crisóstomo y Cirilo de Alexandria todos suministraron comentarios sobre los trabajos de João, siendo de entre estos Agostinho tiene comentarios más numerosos. En la edad media, los principales comentarios fueron escritos por Rupert de Deutz y Tomás de Aquino.

Aunque, la mayoría de ellos y cuestionable debido al Papyrus P52 de la biblioteca de Rylands que datan posiblemente una sección del evangelio de João entre a 125 y a 160, así como por los recientes trabajos The Johannine Corpus in the Early Church de Charles Hill. En este último, Charles Hill da la evidencia que el evangelio de João fue usado entre CE 90 y 130, y del posible uso del material del evangelio según João en diversos trabajos que datan de este periodo. En estos trabajos los autores incluyen Ignâcio de Antioch (de 107 C.); Policarpo de Esmirna (de 107 C.); 'El ancião' de Papias (de 110-120 C.); 'Exegese del Oráculos del señor' de Hierapolis (de 120-132 C.). Hill evalúa que muchas figuras históricas hicieron ciertamente referencias al Evangelio de João. Justino (de 100 a 165 C.) citó también el Evangelio según João, que soportaría que el Evangelio ciertamente existía también en el comienzo del segundo siglo, y también que fue considerado válido por estos padres del Cristianismo.

Historia de la critica académica

A era de la crítica académica fue abierta con los trabajos de K.G. Bretschneider de 1820 (nacimiento 1776 - falecimento 1848) en cuanto al tópico de la autoría de João. Bretschneider cuestionó la autoría apóstólica del evangelio, y definió las base de la inestable compreensão sobre la topografia del autor que él no podría tener viniendo de la Palestina. Discutió el significado y la naturaleza de Jesus presentado en el Evangelio de João era muy diferente del presentado en el Evangelio sinóptico, y así su autor no podría haber sido una testigo ocular a los eventos. Bretschneider cita apologética del carácter de João, indicando una fecha más tardía para la composición.

Según la filosofía de Hegel , F.C. Baur (nacido en 1792 y fallecido en 1860) negó todo el valor histórico para el cuarto evangelio. Indicó que era únicamente un trabajo de síntesis de la tesis-antítesis en consonancia con la plantilla Hegeliano; síntesis entre la tesis de la Cristandade-Judía (representado por Pedro) y lo antítesis de la Cristandade de Gentil (representada por Paulo). Cita también en las epístolas como una síntesis de las fuerzas opuestas de la dualista del Gnosticismo. Como esta, atribuyó la fecha de 170 al Evangelio.

El Evangelio

Critica literaria en el décimo noveno e inicio del vigésimo siglo

Aunque los movimientos críticos concordaran casi completamente sobre la hipótesis de dos-fuentes para el Evangelio sinóptico, ningún acuerdo fue alcanzado sobre las fuentes literarias para los trabajos de João. Un ejemplo tal vez típico de una teoría crítica en desarrollo de estos fue suministrada por Julius Wellhausen en 1908. Hipotéticamente un original fue modificado pesadamente por un editor tardío. Reivindicó haber sido capaz de separar el original básicas de las ediciones, elogiando el original, y condenando el editor tardío por su intrusão. Otros críticos especializados, tales como Y. Schwarz, listaron docenas de indicaciones de “contradicciones" y ruptura en la narrativa y en los discursos.

Críticos en el inicio del vigésimo siglo se centran en la idea del Logos (palabra), que fue retirada de un concepto Helenístico. Así H.J. Holtzmann presentó la hipótesis de una dependencia del trabajo de Fílon, el judío; Albert Schweitzer consideró el trabajo a ser una versión Helenizada del misticismo de Paulo , cuando a R. Reitzenstein buscó el origen del trabajo dentro Egipto y en las Religión de misterios del Pérsia.

Rudolf Bultmann fêz una aproximación diferente al trabajo. Dato hipotéticamente un origen Gnostica (específicamente Mandeísmo que considera que Jesus fue una mšiha kdaba o “falso profeta, ”) para el trabajo. Anotó similaridades con el Pauline corpus, pero atribuyó a esto a un fondo Helenístico común. Reivindicó que muchos contrastes en el Evangelio, entre la luz y la oscuridad, verdad y mentira, arriba y debajo, y así por delante, muestra una tendencia para el dualismo, explicado por las raíces Gnósticas del trabajo. A pesar del origen Gnostica, Bultmann elogió el autor para diversas mejorías sobre Gnosticismo, tal como la opinión Judo-Cristiana de la creación y demitologização del papel del redentor. Vio el Evangelio como una investigación sobre Dios que era completamente otro y transcendente, no viendo en ningún lugar en la visión del autor para la iglesia o el sacramento.

El análisis de Bultmann es defendida extensamente en los países de lengua alemana, aunque con muchas correcciones y discusiones. Respuestas abrangentes fueron hechas a este análisis. Hoy, la mayoría de los exegetes Cristianos rechazan mucha de la teoría de Bultmann, pero aceptan su intuição. Por ejemplo, J. Blank usa Bultmann en su discusión del último juicio y W. Thüsing lo usa para discutir el ascenso y el glorificação de Jesus.

En los países de lengua inglesa, Bultmann tuvo menos impacto. En vez de eso, especialistas tendieron a continuar en la investigación de las teorías Helenística y Platão niilista, retornando generalmente a la teorías más cerca de la interpretación tradicional. Por el ejemplo, G.H.C. McGregor (1928) y W.F. Howard (1943) pertenecen a este grupo.

Criticas recientes

Más un descubrimiento en los pergaminhos del Mar Muerto en Qumran marcaron un cambio en el conocimientos Joaninos. Diversos de los himnos, presumido venir de una comunidad de Essénios , contenida la misma suerte de los juegos entre lo de los opuestos; luz y oscuridad, verdad y mentiras; cuáles son temas dentro del Evangelio. Así la hipótesis que el Evangelio ser basado en el Gnosticismo salió para fuera de la pauta. Muchos sugirieron que el propio João Batista perteneció a una comunidad de Essénios, y se João, el Apóstolo, fuera anteriormente un discípulo de João Batista, habría afectado aquello que él enseñó.

La resultante revolución sobre la autoría Joanina fue designada como un nuevo mirar por J.A.T. Robinson, que inventó la frase en 1957 Oxford. En consonancia con Robinson, esta información nueva rindió la pregunta sobre la autoría relativa. Consideró un grupo de los discípulos en torno a un envelhecimento João, el Apóstolo, que escribió sus memorias, mezclándolas con lo especulación teológica, una plantilla que fue propuesto hace muy tiempo atrás en la "Vie de Jésus" ("Vida de Jesus ", 1863) de Renan . El trabajo de tales especialistas traje un consenso sobre el origen Palestino del texto, mejor que el origen Helenística favorecida por los críticos de las décadas precedentes. En algunos casos, “la fiebre Qumran” levantada por el descubrimiento de los pergaminhos son puesto fuera de pauta, y las teorías sobre las influencias Gnosticas en los trabajos de João son puestos en pauta otra vez, especialmente en la Alemania. Algunos puntos de vistas recientes vuelcan que el teologia de los trabajos de João directamente oponiéndose "Thomas Christians" (Riley 1995; Pagels 2003).

Hugh Schonfield, en el controverso The Passover Plot y otros trabajos, vio evidencias que la fuente de este Evangelio era el Discípulo a quién Jesus amaba de la último Cena y promueve esta persona, que tal vez se llamara João, como un sacerdote sênior en el Templo y así probablemente un miembro del Sanhedrin. Esto esclarecería, de otra forma inexplicável, la entrada al Templo que no estaría disponible a pescadores y seguidores ásperos de un pregador rural contestador de la Galiléia, de este lado fue acusado de heresia posteriormente. Y probablemente por la presencia olvidada del Discípulo Amado en los eventos del Ministerio de Jesus. En esta lectura, el Evangelio fue escrito, tal vez por un estudiante y por un seguidor de este Discípulo sus últimos años avanzados, tal vez en Patmos.

Historicidade

Con la excepción de la Vie de Jésus de Renan, que elogió los detalles históricos y geográficos existentes en el Evangelio, virtualmente todos los especialistas críticos antes del siglo veinte negaron todo el valor histórico del trabajo, basando en la mayor parte por sus conclusiones en siete tesis particulares: de entrada, que la tradición de la autoría de los trabajos por João, el Apóstolo, creado ex post hecho para dar soporte y autoridad al libro; en segundo, el libro no dirigirse se, la aún indirectamente, a ninguna testigo ocular del hecho; en tercer lugar, ese libro pretendía ser un trabajo apologético, no una historia; en cuarto, la tradición sinótica fue usada y adaptada muy libremente por el autor; quinto, el tangenciamento no es debido a la aplicación de otras fuentes desconocidas a los autores de los evangelios sinópticos; sexto, los discursos en el Evangelio expresan no las palabras de Jesus, pero aquellas del evangelista; y consecuentemente, el cuarto Evangelio no tiene ningún valor en suplementario al sinóptico.

En favor del carácter histórico y de la testigo ocular del Evangelio, algunos pasajes son apuntados a. En el segundo capítulo, cuando Jesus limpia el Templo, los Judíos le dicen que el Templo estêve bajo la construcción por cuarenta y seis años. Esa construcción había comenzado en 20 A.C. tras Herodes, el grande, poniendo remoção de las suciedades del Templo en el ANUNCIO 27, precisamente cuando el especialista moderno (ver Cronologia del nacimiento y de la muerte de Jesus) coloca el comienzo del ministerio de Jesus. Similarmente, el cronologia de João para la muerte de Jesus parece más realística, porque el evangelio sinóptico tendrían la experimentação antes Sanhedrin de ocurrir el primer día del Páscoa judaica, que era un día de descanso. Sin embargo, esto podría simplemente debido a los autores de los Evangelios que tienen un punto de vista nítido o más neutro de los eventos de quienes fue prendido por alguien presente en aquel entonces. Schonfield concuerda que el Evangelio era el producto de la edad avanzada del grande Apóstolo, pero adicionalmente lo identifica como el Discípulo Amado de la última Cena, y en cuanto lo cree que el Evangelio está basado en la testigo de primera mano, aunque las décadas más tarde y tal vez con el auxílio de un seguidor más nuevo y o escritor, del que puede esclarecer la mezcla de Hebraicismos (del Discípulo) y del idioma griego (del asistente).

Fredriksen 2002 (Ver también http://theologytoday.ptsem.edu/apr1995/v52-1-article6.htm) ve la explanação original del cuarto Evangelio para la apreensão de Jesus y la crucificação como el más históricamente el plausivel: “La motivación de los sacerdotes es desobstruída y de senso común: “Si nodos dejamos [Jesus] ir en…. el Romanos virám destruir nuestro lugar sagrado y nuestra nación.” Caiafas continúa, “él es expediente que un hombre debe morir por el pueblo, para que la nación entera no corra peligro” (11:48,50)".

Autoría

No hay ningún consenso sobre acerca de la identidad del autor, aún después de siglos de debates. Especialistas normalmente datan João como c. 90 y lo consideran anónimo.[5]

Criticas Antiguas

En consonancia con algunos especialistas, los primeros grupos Gnósticos del comienzo por la mitad del segundo siglo fueron ligeramente más íntimos de la comunidad Joaninos que produjo el Evangelio de João.[6] Lo más antiguo uso Gnóstico es indicado a cerca de Ireneu de Lyon y Orígenes en el comentario citado por João por los Gnosticos Ptolomeu y Heracleon.

La primera testigo precisa de la teologia Joanina entre los padres de la iglesia está en Ignatius de Antioch, cuya la Carta a los Filipenses es fundada en João 3:8 y aludida en João 10:7 - 9 y 14:6. Esto indicaría que el Evangelio estuvo conocido en Antioch antes de la muerte de Ignatius (probablemente 107). Policarpo de Esmirna ( 80 167 de la C.) cita las cartas de João, así como Justino(c. 100 te lo 165).[7]

El testimonio el más antiguo del autor fue lo de Papias , preservado preservado en las citações fragmentarias dentro de Eusebius 'de la historia de la iglesia. Este texto es consecuentemente más obscuro. Eusebius dice que dos João diferentes deben ser distinguidos, João el Apóstolo, y João el Presbítero, con el Evangelio atribuido al Apóstolo y el libro de las Revelaciones al presbítero.

La testigo de Irenaeus basada en Papias representa la tradición en el Éfeso, donde João el Apóstolo es conocido como haber vivido. Irenaeus era un discípulo de Policarpo de Esmirna, así en la segunda generación después del apóstolo. Indica inequívocamente que el apóstolo es el autor del Evangelio. Algunos críticos rechazan la referencia la Ignatius de Antioch como consultando al Evangelio y cita Irenaeus como el primero a usarlo. Alguna de estos hasta reivindican que Irenaeus era el autor (o por lo menos editor final) del libro. La Reivindicación de estos especialistas es para la teoría de la autoría de los trabajos Joaninos fue creada por la iglesia adelantada para dar más autoridad a los trabajos que se estaban siendo usados para combatir Gnosticismo.

El Papyrus P52 de la biblioteca de Rylands, datado alrededor de 100-175, sugiere, en consonancia con apologistas Cristianos, que el texto del Evangelio Según João se esparció rápidamente por el Egipto. La parte dianteira del fragmento contiene líneas del Evangelio de João 18:31 - 33, en el griego, y la parte traseira contienen líneas de los versos 37-38. Clemente de Alexandria (150 a 211 C.) menciona la actividad del missionário João, el Apóstolo en la Asia más pequeña, y continúa, “cuanto para João, durar, encima de ver eso en el Evangelios tenían dicto que las materias corporais, soportadas por sus discípulos e inspiradas por el Espíritu Santo, él escribieron un Evangelio espiritual. "[8] Orígenes (185-ca. y fallecido en 254) responde, cuando preguntado como João había colocado la limpieza del Templo de entrada mejor que último, “João no dice siempre la verdad literalmente, él dice siempre la verdad espiritual. "[9] en Alexandria, en la autoría del Evangelio y de la primera epístola nunca fue cuestionada. Bruce Metzger “dice haber encontrado en las citações de Clemente el trabajo de todos los libros del Nuevo Testamento a la excecpção de Philemon, James, 2 Pedro, y 2 y 3 João. "[10]

Roma era el hogar del único rechazo al cuarto Evangelio. Los adversarios de Montanismo fueron los responsables. Irenaeus dice que estas personas intentaron suprimir el ensinamento sobre el Espíritu Santo a fin colocar Montanismo, y en consecuencia negoram la autoría del Evangelio y de su autoridad. Más tarde Epiphanius chamau este grupo, que eran los seguidores del sacerdote Caius, el alogoi en juego de palabras entre lo “sin palabra” y a “sin razón”.

Critica Moderna

La documentación de la autoría tradicional del Evangelio ha sido cuestionada por los críticos. Irenaeus es acusado de haber hecho Papias como un discípulo de João el Apóstolo para dar soporte a sus propias teorías: Eusébio de Cesaréia más tarde habría mostrado que Papias fue un discípulo de João, el Presbítero. Pero mismo Eusebius escapa sin una critica. Su citação de João, el presbítero, parece ser motivada por su argumento de la autoría del Libro de las Revelaciones. Las memorias de Irenaeus en el testimonio de Policarpo son memorias de infancia, y de vacante lucidez. Por ejemplo , él sita el relacionamento entre Policarpo y João", pero no especifica cual sería João.

El Evangelio según João exponen explícitamente en su texto que fue escrito por el “discípulo de este lado Jesus amó”, de modo que el mayor esfuerzo fue empleado en determinar quién esta persona podría ser. ES identificado tradicionalmente como João, el Apóstolo, desde que de otra manera, uno de los apóstolos de los más importantes en los otros Evangelios faltaría enteramente en el cuarto Evangelio. Sin embargo, los especialistas críticos sugieran otras posibilidades. Filson, Sanders, Vernard Eller, y Rudolph Steiner [1] sugieren que Lazarus, desde que João 11:31 y 36 indica específicamente que Jesus “lo amó”, y él tal vez es implicado también en el Evangelio secreto de Marcos. Esto cabría bien al interés del autor en las actividades Judaicas de Jesus. La idea que Lazarus fue quitado por Jesus de los muertos pudo también explicar porque algunas esperaron el Discípulo Amado no morir (João 21:22 - 23). Parker sugirió que este discípulo pôderia ser João Marcos; a pesar de todo, los Actos de los Apóstolos indica que João Marcos era muy joven y un discípulo recién-llegado. J. Colson sugirió que “João” era un sacerdote en Jerusalén, explicando la personalidad sacerdotal alegada en el cuarto Evangelio. R. Schnackenburg sugirió que “João” era un residente de otra manera desconocido de Jerusalén que estaba en el círculo de amigos de Jesus. El Evangelio de Filipe y el Evangelio de Maria identifican Maria Madalena como el discípulo de este lado Jesus amó, una conexión que fue analizada por Esther de Boer (en Meyer 2004) y se hizo notorio en el fictional El Código De la Vinci. Finalmente, algunos autores, tales como Loisy, Bultmann y Hans-Martin Schenke, ven “el Discípulo Amado” como una creación puramente simbólica, un pseudônimo idealizado por un grupo de autores.

Muchos especialistas críticos concluyen hoy (con la tradición) aquel el “discípulo aquem Jesus amó” estêve pretendido ser comprendido como João el Apóstolo, aunque después que el descubrimiento Evangelio secreto de Marcos algunos consideren que consulta a la juventud encontró semi-desnudado con Jesus durante su apreensão, y también la juventud encontrada en el túmulo (como la misma persona); sin embargo, remanesce la pregunta de si este apóstolo era realmente el autor de los textos. El especialista de Gnosticismo Elaine Pagels va más además y reivindica que el autor, él aún, era un Gnostico, citando similaridades citadas en elEvangelio de Tomé y en el Evangelio de Filipe.[11] que deben ser anotada que el primer comentario en el Evangelio de João fue escrito por un Gnostico, y el Evangelio era popular entre el Gnosticos por lo menos así entre el “ortodoxos”. Las varias objeções la autoría del Apóstolo João fueron levantadas. De entrada, el Evangelio Según João es altamente intelectual relato de la vida de Jesus, requiriendo un buen nivel de instrucción. Más específicamente, el autor parece ser familiar con las tradiciones Rabinicas de la interpretación Biblica. El Evangelios Sinóptico, sin embargo, es unido en identificar João como un pescador, de este lado no se retrata como bien-educado. De encuentro a esta objeção, pudo ser anotado que João no era un pescador empleado, pero alguien a que podría tener recursos para posee un barco, y puede así haber tenido el acceso a la renta suficiente para pagar su instrucción. Sin embargo, en los actos de los Apóstolos informa que João era “sin educación” o “iletrado”.{{http://www.biblegateway.com/passage/?search=Acts%204:13;&version=31;}}.

Una segunda objeção la autoría de João, el Apóstolo, es la importancia que da a la tradiciones de Jerusalén, visto que nodos pudimos esperar un discípulo Galileu de Jesus se focalizar (cómo nos otros Evangelios) en las actividades de la Galiléia de Jesus. La respuesta dada generalmente a esta objeção es que el conocimiento de Jerusalén mostrado en el texto no es más del que una peregrinação anual pudo asimilar. El interés de João por Jerusalem parece ser totalmente dependiente de su interés en Jesus.

Finalmente, objeta-si que el “discípulo de este lado Jesus amó” no está mencionado antes de la última Cena (a menos que uno incluye la referencia del capítulo 11 la Lazarus de esta forma), de modo que este discípulo no pudiera ser presumido haber sido una testigo ocular a los eventos más adelantados del Evangelio. Sin embargo, la tradición identificó este discípulo con el discípulo sin nombre del primer capítulo, y sin cualquier valor, no hay ninguna razón supôr que la refeição final con los discípulos era el primer contacto que este individuo (o cualquier otro, por esta razón) tuvieron con Jesus. La estructura del Evangelio también explica parcialmente la “desaparición” de los discípulos del centro de la acción. Los primeros doce capítulos, el “libro de las señales”, Jesus se interesaba por predicar y hacer milagros entre los pueblos Judíos, cuando la relación del último Cena concentrarse en su relación con los discípulos en particular.

Raymond Y. Brown, entre otros, presentar la posición de una comunidad de escritores más del que un único individuo que dio un formato final al trabajo.[12] En particular, Capítulo 21 es muy diferente estilisticamente del cuerpo principal del Evangelio, y él debe haber sido uno adición posterior (conocida como apêndice), y los últimos versos del capítulo y más diferente aún.

Entre muchos especialistas cristianos el punto de vista queda envuelto que hay múltiples estágios de desarrollo envolviendo los discípulos así como el Apóstolo; R.Y. Brown (1970) distingue cuatro estágios de desarrollo: tradiciones conectadas directamente con el Apóstolo, parcial edición de sus discípulos, sintetizados por el Apóstolo, y adiciones por un editor final. Al menos, esto parece claro en el capítulo 21 alguien habla en una tercera personas en el plural ("nodos"), ostensivamente como la voz de una comunidad que cree en el testimonio de esta persona llamada el "discipulo amado" como siendo real.

La Mayoría de los especialistas datan los escritos del Evangelio a c. 90. João, el Apóstolo, el principal autor, debe tener una edad avanzada este tiempo, cuando las expectativas de vida eran más cortas en el periodo. Por otro lado, si el apóstolo realmente vivió en tal era, esto podría explicar la tradición relatada en joão 21, que muchos creían que Jesus hubiera dicho al Apóstolo que él no moriría (que puede haber llevado la leyenda del Preste João). Una fecha que el segundo siglo es excluida más tarde porque P52, nuestra evidencia más antigua del Evangelio, fechas del manuscrito antes del medio del siglo segundo. Aún la iglesia antigua había una duda sobre su autenticidade, y Marcion (fundador de los heréticos de Marcionismo ) y Celsus (un pagão crítico del Cristianismo) lo criticó pesadamente como siendo una falsificación. El debate focalizado en hago no solamente de sus diferencias los otros Evangelios, pero también su enseñanza sobre Paraclete, que era importante en el movimiento “carismático” antiguo conocido como Montanismo.

La primera epístola

La fraseologia de la primera carta de joão es muy similar a aquella del cuarto Evangelio, de modo que la pregunta de la autoría sea conectada frecuentemente a la pregunta del autoría del Evangelio. Hay diversas referencias las frases que ocurren solamente en el Evangelio y en la primera Epístola y en ninguna parte del Nuevo Testamento, como “tiene un pecado”, “En la verdad”, “dejando para tras" en algún estado místico (en el padre, en el hijo, en mi amor), y así por delante. Ambos trabajos tienen muy del Semita y un sabor de la lengua griega -- muchas sentencias comienzan con lo “todo” o con “y”, uso “de inclusión literaria” (la repetición de una frase para indicar que el material entre las inclusiones pertenencia al mismo tema), el uso mínimo de las partículas del griego Ilativo. Ambos trabajos tienen los mismos conceptos básicos que están siendo explorados: la palabra, única producir, el encarnação, el pasaje de la muerte a la vida, la verdad y las mentiras, etc.

El libro no esta entre aquellos cuyo hay duda canonicidade Bíblica, en consonancia con Eusebio; sin embargo, no es incluido en un cânon Sirio antiguo. Teodoro de Mopsuéstia presentó también una opinión negativa para su canonicidade. Fuera del mundo Sirio, sin embargo, el libro tiene muchas testigos antiguas, y parece haber sido aceptado extensivamente.

Dato la similaridade con el Evangelio, la mayoría de especialistas críticos atribuyen el aún autoría de la epístola que atribuyen al Evangelio. La mayoría consultan a una escuela de Joanina de que la carta se origina, posiblemente de la mano del Apóstolo.

Segunda y tercera epístolas

Mientras la tradición normalmente considera la segunda y la tercera epístolas a la joão, el Apóstolo, el hecho es que el autor se identifica a sí aún como "el presbítero" (o "el sacerdote") hizo levantar dudas sobre esta autoría, aún dentro de la iglesia antigua. Hay incontables similaridades literarias y teológicas con la primera epístola haciendo que estas dos sean normalmente presumidas siendo originarías del mismo círculo de teólogos. De hecho la mayoría de los especialistas presume que alguna personalidad en el círculo de discípulos de joão fue el autor de estos libros. Las similaridades entre los dos libros hizo improvable que sean dos autores separados. Este autor hipotético es llamado generalmente el “joão, el presbítero” para lo distinguís del Apóstolo.

La leyenda medieval, por otro lado, igualó el “joão, el presbítero” con el “joão, el Apóstolo”, y desde que algunas leyeron el capítulo 21 del Evangelio que indica que joão el Apóstolo nunca murió, producido la historia de Preste João, que fue dicho ser el Apóstolo, y aún vivo y escribiendo en la edad media.

Revelación

Son João de Patmos, por Jean Fouquet

El autor del Libro de las Revelaciones se identifica como el propio "joão", de esta forma el libro fue tradicionalmente creditado la joão, el Apóstolo. Referencia a la autoría del Apóstolo fue hallada en la antiguidade por Justino, en su Dialogo con Tryphon.[13] Otra testigo en la antiguidade de esta tradición son Ireneu de Lyon, Clemente de Alexandria, y Tertuliano . Orígenes, Obispo Melito de Sardes y Papias también atestam que João como su autor. El Apócrifos de João declaran João como autor de ambos el evangelio y la Revelación,[14] escribe Donald Guthrie.

Así fuerte es esta evidencia que es difícil creer que hicieron un error al confundir João del Apocalipse con João, el Apóstolo. Se debe conceder que hecho examen de toda (la evidencia) apunta muy fuertemente a la probabilidad que João del Apocalipse era, en el hecho, João el Apóstolo.[15]}}

El tercer siglo, el Obispo Dionysius de Alexandria rechazó la autoría apostólica, pero aceptó la canonicidade del libro. Dionysius cree que el autor fuera otro hombre también llamado João, João el presbítero, profesor de Papias, obispo de Hierópolis. Eusébio de Cesaréia más tarde concordó con esto.

La razón más común para sospechar de un autor diferente del Apóstolo João son las diferencias radicales de estilo de las epístolas del Evangelio que son todas estelisticamente consistentes. Especialistas contemporáneos notan que la Revelación y el Evangelio refieren se a Jesus como "cordero" ellos usan diferente palabras en griego , y ellos spell "Jerusalén" diferentemente. Hay motivos diferentes entre el libro y el Evangelio en el: uso de la alegoría, simbolismo, y metáforas similares, tales como "agua de la vida", "pastor", "cordero", y "maná". El Libro de las Revelaciones no tiene varios aspectos de la temática Joanina, tales como la luz, oscuridad, verdad, amor, y "el mundo" en el sentido negativo. La escatologia de los dos trabajos son también diferentes.

La Revelación fue escrita en un género especifico de literatura del apocalipse que difiere del estilo de los Evangelios y de las epístolas. Para esclarecer las diferencias, algunos especialistas sugirieron que un secretario estêve modificando algunos trabajos, pero no en otros aplanar el estilo griego usado en sus otros libros.[16]

Otros motivos para dudas a uno autoría apostólica son la falta del autor dar referencia por haber conocido Jesus, como el Apóstolo João, y la opinión que João murió demasiado cedo como un mártir entre 64 y 70, sin embargo, el Apóstolo João es aceptado extensamente como el único Apóstolo no un mártir, viviendo hasta los 90's.


Las fechas estimadas de la Revelación indican que se escribió durante la vida del Apótolo João. En consonancia con la tradición antigua de Irenaeus, de Eusebius y de Jerome, la escritura de este libro ocurrió cerca del vertebrado del reino de Domitiano, alrededor 95 o 96 . Otros sostienen una fecha más adelantada, 68 o 69 , en el reino de Nero o inmediatamente tras eso.[17] A causa de la autoría era una de diversas consideraciones para el canonização, diversos padres de la iglesia rechazaron la Revelación.

Puntos de vista de la minoría

En consonancia con Epifânio de Salamis, Caius Roman cree que Ceríntio, un Gnóstico, era el autor del Apocalipse.[18]

Ver también

Referencias

  1. ↑ a b Harris, Stephen L., Understanding the Bible. Palo Alto: Mayfield. 1985. p. 355
  2. ↑ Harris, Stephen L., Understanding the Bible. Palo Alto: Mayfield. 1985. p. 355
    Ehrman, Bart D.. The New Testament: La Historical Introduction te lo the Early Christian Writings.  New York:  pp.468. ISBN 0-19-515462-2
  3. ↑ Ehrman, Bart D.. The Ne Testamento: La Historical Introduction te lo the Early Christian Writings.  New York:  pp.178-9. ISBN 0-19-515462-2
  4. ↑ Brown, Raymond Y.. Introduction te lo the NewTestament .  New York:  ISBN 0-385-24767-2
  5. ↑ Harris, Stephen L., Understanding the Bible. Palo Alto: Mayfield. 1985. p. 302
  6. ↑ Ehrman, Bart D.. The New Testament: La Historical Introduction te lo the Early Christian Writings.  New York:  pp.186. ISBN 0-19-515462-2
  7. ↑ Vea las paginas de NTCanon.org en Policarpo y Justino .
  8. ↑ Quise dives salvabitur 42,1.
  9. ↑ Commentary on joão 10.4.6.
  10. ↑ Metzger, Bruce M. The Canon of the New Testament: Its Origin, Development, and Significance. Clarendon Press. Oxford. 1987: p. 131.
  11. ↑ http://www.answeringinfidels.com/index.php?option=content&task=view&id=56
  12. ↑ Brown, Raymond Y.. Introduction te lo the NewTestament .  New York:  ISBN 0-385-24767-2
  13. ↑ Justin Martyr, Dialogue with Trypho, 81.4
  14. ↑ S. Giversen. Apocryphon Johannis Copenhagen: 1963 p. 49
  15. ↑ Introducción al Nuevo Testamento. IVP: 1990 p935
  16. ↑ The Open Bible, copyright 1985 por Thomas Nelson Inc.
  17. ↑ Before Jerusalem Fell, ISBN 0930464206. Powder Springs, GA: American Vision, 1989.
  18. ↑ hær, xxviii#highlight
Adicional

Conexiones externas

Obtenida de "http://ks312089.kimsufi.con../../../../es/la/u/t/Autoría_de los_trabajos_de_Jo%C3%A3lo_3542.html"
Your Ad Here